Kit de prompts: Pré-projeto de doutorado

Persona: atue como avaliador de projetos de doutorado, com experiência em bancas de seleção de programas de pós-graduação.
Ação: confira se a lacuna que eu afirmo está demonstrada pelo estado da arte que eu escrevi e aponte onde a demonstração falha.
Contexto: projeto de doutorado na área de [ÁREA], para o programa [NOME DO PROGRAMA]. Lacuna que eu afirmo: [COPIE A FRASE DO PROJETO].
Referências: somente o texto colado abaixo. Não use o que você sabe sobre a literatura da área para confirmar ou negar a lacuna.
Estrutura: 1) liste cada estudo citado, com o que o meu texto diz que ele investigou e concluiu; 2) marque os estudos apenas mencionados, sem dizer o que fizeram; 3) localize a frase da lacuna e diga em quais estudos listados ela se apoia; 4) aponte afirmações de ausência sem fonte (como 'não há estudos' ou 'pouco se sabe') e trechos que se contradizem; 5) escreva as perguntas que a banca faria sobre a lacuna.
Formato: tabela Estudo citado | O que o meu texto diz sobre ele | Ajuda a demonstrar a lacuna? (sim / não / só mencionado); depois a lista Afirmação sem apoio | Onde está | O que falta mostrar; no fim, 3 perguntas para eu responder.
Exemplo do resultado esperado: | Souza (2021) | 'analisou a formação de fiscais em capitais' | sim: mostra o que já foi estudado e deixa de fora os municípios pequenos |
O que não fazer: não diga se a lacuna existe de verdade nem se o tema é original: isso depende de busca nas bases e da avaliação da banca. Não sugira autores, não invente estudos e não reescreva a seção.
Conferência final: confirme se todos os estudos citados no texto entraram na tabela e se cada afirmação de ausência foi marcada.

Estado da arte (ou referencial teórico) do projeto:
[COLE AQUI]

Dica: Lacuna não é 'ninguém estudou isso'. É o ponto exato em que os estudos que você leu param. Quanto mais precisa for a frase, mais fácil será defendê-la na arguição.